Arvoisa puhemies! Ensinnäkin kiitos keskustelusta. Nyt mietin tässä, että kun alan vastaamaan ja tätä rautalankaa vääntämään, vastaanko tahalliseen väärinymmärrykseen vai oikeaan väärinymmärrykseen. Nimittäin luin keskustapuolueen eriävän mielipiteen, ja siinähän se hallituksen linja kuitenkin on, eli pitää nostaa rahoituksen tasoa, jotta voidaan vastata vanhoihin tarpeisiin mutta myöskin näihin uusiin tarpeisiin eli siihen EU:n kehittämiseen ja niihin meidän prioriteetteihin. Meillä on sama linja. Tämä väärinymmärryksen taso on se, että siis me haemme leikkausta komission esitykseen, joka on 600 miljardia korkeampi kuin nykyinen, emme leikkausta nykyiseen tasoon. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Me ollaan valmiita lisäämään rahoitusta, jotta me voidaan saada rahaa uusiin prioriteetteihin, joita täällä on yhdessä nostettu esille: puolustus, rajaturvallisuus, Venäjän hyökkäyssodasta kärsivät itäisen Suomen ja pohjoisen Suomen alueet, kilpailukykyrahoitus. Tämä on mahdollista tehdä, mutta ei me nyt olla valmiita suomalaisten veronmaksajien rahaa käyttämään vaikka kuinka paljon. [Tuomas Kettunen: Entä maatalous?] Siis oletteko te valmiit maksamaan miljardi euroa vuodessa enemmän — siis oletteko? [Välihuutoja — Pertti Hemmilä: Jotta saataisiin nykyinen!] — Niin, jotta saataisiin nykyinen taso. — Oletteko oikeasti? Eihän tässä ole järjen häivää. Ja jos Helsingin Sanomissa jotain lukee, niin hyvä keskusta, ei se ole välttämättä totta. [Naurua] Olen todellakin ymmärtänyt, ja Suomen hallitus, mihin paperiin me pistimme nimemme. Tässä on kuusi maata, jotka ovat nettomaksajia. Se on se meidän neuvottelujoukko, jonka kanssa meidän täytyy liittoutua ja pitää huolta suomalaisten veronmaksajien rahoista. Heillä on samat intressit. He haluavat priorisoida ja he haluavat modernisoida EU:n budjetin ja saada lisää liikkumavaraa, jolla me voimme omasta kansallisesta rahoitusosuudestamme käyttää asioita joustavammin järkevimpiin kohteisiin. Ja mitä tulee itäiseen Suomeen, se on meidän prioriteetti. Ja edustaja Kurvinen, vai ei ole tullut yhtään mitään — vai ei yhtään mitään? Miljardi pohjassa rajaturvallisuuteen itäiseen Suomeen. Se on siellä, vaikka väittäisitte mitä. Ja mitä te puhutte ennallistamisasetuksesta — se meni pieleen teidän aikananne. [Välihuutoja] Jäädytetyt varat, erinomainen tavoite. Me tulemme ajamaan sitä joka kerta kaikissa tilanteissa. [Mai Kivelä: Hyvä!] Venäjän varat ovat paras keino tukea Ukrainaa Venäjän hyökkäyssotaa vastaan. Tässä toivottavasti löytyy ratkaisuja. Tämä NSPA, kyllä, se oli pettymys, että se ei ole komission ehdotuksessa. Me olemme jokaisessa palaverissa, neuvottelussa ja kirjeessä nostaneet tätä esille, ja sen me teemme. Viimeiseen asti taistelemme sen puolesta ja haluamme sen sinne pohjin. Olemme kertoneet sen muun muassa neuvoston puheenjohtaja Costalle, viimeksi Rovaniemellä kahdenkeskisessä palaverissa. Tämä on liittymissopimuksessa, ja tämä kuuluu Suomelle. [Tytti Tuppurainen: Viimeiseen asti!] Sitten tämä koheesio: Siinäkin nyt pitää ymmärtää, että ensinnäkin keskusta on viime hallituksessa ollut valmis vähentämään koheesiorahoituksen määrää yleisellä tasolla, [Antti Kurvinen: Saa varmaan vastata näihin?] — yleisellä tasolla. Koheesiorahoitusta käytetään ympäri Eurooppaa, ja ne maat, jotka eivät ole nettomaksajia, ovat koheesiomaita. Me saamme eurosta noin 20 senttiä takaisin. Se ei ole hirveän hyvä sijoitus minun mielestäni, ja siksi jos jostain vähennetään, se on koheesiorahoitus. Samaan aikaan meillä on mahdollisuus näiden uusien prioriteettien kautta saada rahoitusta merkittävällä tavalla Suomeen. Esimerkiksi military mobility kymmenkertaistuu nyt komission pohjaesityksessä, ja missä sitä muualla käytettäisiin Euroopassa kuin Suomessa, pohjoisemmassa ja itäisemmässä Euroopassa? [Välihuutoja keskustan ryhmästä] Tai rajaturvallisuus, johon esitetään merkittävästi lisää — missä muualla Eurooppaa ja Euroopan rajoja puolustetaan kuin itäisessä ja pohjoisessa Suomessa? Arktinen alue: Me ollaan nostettu sitä, ei pelkästään juhlapuheissa. Me tuotiin Rovaniemelle toistakymmentä eurooppalaista päämiestä, komissiosta ja Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja. He ymmärtävät ja tietävät nyt, mistä puhutaan. Arktinen alue on noussut ihan eri tavalla maailman tietoon, mutta myös Euroopassa prioriteetin kohteeksi. Ongelma tämän Itä-Suomen rahan osalta on se, että jos se menisi normikoheesiorahoituksen kautta, niin me todellakin saamme siitä paljon vähemmän. Siksi me haetaan siihen erillistä ratkaisua edelleenkin tai erillistä jakoperustetta, jotta me sitä rahoitusta sieltä saadaan. Sitten tämä sosiaalinen ulottuvuus: Se on näissä kokonaistavoitteissa ja pohjissa mukana horisontaalisesti. Eli sitä sosiaalista vaikutusta pyritään hakemaan näiden rahojen aikanaan kohdentamisella, ja mielestäni hallitus on siihen täysin sitoutunut. [Vasemmalta: Omat varat!] Omat varat: Me siis tuemme niitä käytännössä, muita paitsi tätä yritysverotusta. Me haluamme pitää yritysverotuksen ja ylipäänsä verotuksen omissa käsissä, mutta näihin ehdotettuihin muihin varoihin, jotka ovat komission esityksessä, suhtaudumme hyvin rakentavasti, koska me tarvitsemme lisää rahoitusta Euroopan unionille, ja ne muut esitetyt pääsääntöisesti ovat järkevän kokoisia. Mielestäni hallituksella on selkeä linja: Me haetaan vastauksia budjetissa tämän ajan suuriin haasteisiin. Me halutaan modernisoida budjettia, mutta samaan aikaan pidetään kiinni meille tärkeistä asioista, kuten ruuantuotannosta, ja taistelemme loppuun asti suomalaisen ruuantuottajankin puolesta.