Kiitos, arvoisa rouva puhemies! Työneuvoston lakkauttamista perustellaan säästöillä, mutta kun asiaa tarkastelee lähemmin, perustelu ei yksinkertaisesti kestä päivänvaloa eikä kriittistä tarkastelua. Puhumme noin 200 000 euron vuosittaisista toimintamenoista. Useissa lausunnoissa ovat asiantuntijat korostaneet, että tämä säästö ei ole toteutumassa, eli tämänkin päätöksen perustelu ontuu ja pahasti. Työneuvosto tarjoaa nopeaa, asiantuntevaa ja matalan kynnyksen oikeusturvaa työelämän tulkinnanvaraisissa kysymyksissä. Sen erityinen vahvuus on työoikeudellisessa asiantuntemuksessa ja kolmikantaisessa kokoonpanossa. Se on juuri sitä, mitä hyvä oikeusturvajärjestelmä parhaimmillaan on: asiantuntevaa, nopeaa ja kustannustehokasta. Nyt tätä ollaan purkamassa muutaman sadantuhannen euron säästön nimissä. Arvoisa rouva puhemies! Mitä tapahtuu sen jälkeen, kun työneuvoston tehtävät siirretään muualle? Jos seurauksena on lisää hallintoa, pidemmät käsittelyajat, kasvavat kustannukset ja heikompi oikeusturva, niin voi aiheellisesti kysyä, mitä järkeä tässä päätöksessä on. Vastaus on yksiselitteinen: ei sitten niin mitään järkeä. Hallinto-oikeuksissa asioiden käsittely voi kestää kuukausia. Työneuvoston vahvuus on ollut juuri siinä, että työelämän oikeudellisiin kysymyksiin on voitu saada asiantuntevaa ratkaisua nopeastikin. Arvoisa rouva puhemies! Hallitus on puhunut paljon julkisen talouden vahvistamisesta ja tehokkuudesta, mutta tehokkuutta ei ole se, että toimiva järjestelmä puretaan vain siksi, että sen budjettiriviltä voidaan leikata 200 000 euroa pois. Todellista tehokkuutta on se, että katsotaan kokonaisuutta ja kysytään, tuleeko tästä päätöksestä oikeasti säästöjä vai syntyykö siitä lopulta enemmän kustannuksia kuin säästöjä. Herätys, hyvä hallitus! Halutaanko Suomessa tehokasta oikeusturvaa vai lisää byrokratiaa ja pidempiä käsittelyaikoja? Tämä esitys tulee hylätä kaikessa järjettömyydessään. Siksi kannatan edustaja Lylyn tekemää vastalauseen mukaista hylkäysesitystä. — Kiitos.