Kiitos, arvoisa rouva puhemies! Aina kun puhutaan työsuojelun parantamisesta ja työntekijöitten turvallisuuden lisäämisestä, niin silloin lähtökohtaisesti lakiesitys on kyllä hyvä. Arvoisa rouva puhemies! Esityksessä ehdotetaan, että olennaisessa määrin työssä käytettäväksi tarkoitettujen teknisten laitteiden markkinavalvonta keskitettäisiin Lupa- ja valvontavirastolle eli valtakunnalliselle työsuojeluviranomaiselle. Nykyisellään edellä mainittujen laitteiden markkinavalvontaa suoritetaan kaksiportaisessa järjestelmässä Lupa- ja valvontaviraston työsuojeluosaston ja sosiaali- ja terveysministeriön toimesta. Lisäksi ehdotetaan, että jatkossa työssä käytettäväksi tarkoitettujen teknisten laitteiden markkinavalvonnan ja viranomaisen toimivaltuuksien osalta sovellettaisiin pääosin eräiden tuotteiden markkinavalvonnasta annettua lakia. Yleisesti ottaen työsuojeluosasto pitää muutosta perusteltuna. Keskittämällä markkinavalvonta Lupa- ja valvontavirastoon markkinavalvontaprosessia on mahdollista sujuvoittaa nykyiseen kaksiportaiseen malliin nähden. Työsuojeluosasto kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, että esitysluonnoksen mukaisesti ministeriöstä on siirtymässä Lupa- ja valvontavirastoon tehtävien hoitamiseksi yksi henkilötyövuosi. Ministeriöstä siirtyvien tehtävien hoitamiseen virastossa on arvioitu tarvittavan noin 2,5 henkilötyövuotta. Jäljelle jäävä työmäärä jää katettavaksi olemassa olevista määrärahoista, mikä tarkoittaa muun valvonnan supistamista. Asia on jätetty viranomaisten toiminnan vaikutusten arvioinnissa vähälle huomiolle. Arvoisa rouva puhemies! Asiantuntijalausunnoissa esimerkiksi SAK toteaa, että laitteen valmistajan, Suomeen tuojan ja edelleen luovuttajan turvallisuusvelvoitteiden lisäksi on huolehdittava, että työnantajan vastuuta työpaikalla tapahtuvasta riskien arvioinnista tai sen puutteesta ei voi sälyttää laitteen edellä mainittujen toimijoiden vastuulle. Turvallisuusriskeihin vaikuttavat myös työpaikan yksilölliset olosuhteet, kuten se, millaisissa tiloissa laitteita käytetään tai ketkä niitä käyttävät. Tiedossa on useita työtapaturmia, joiden tutkinnassa käyttöohjeita ei ole löytynyt mistään, eikä niitä ollut työpaikalla kukaan koskaan nähnytkään. Siksi on erittäin tärkeää, että käyttöohjeet tulevat aina laitteen mukana. Niiden tulee myös seurata koneen mukana silloin, kun kone edelleenmyydään eteenpäin. On erittäin tärkeää, että turvataan myös työntekijöiden tosiasiallinen mahdollisuus saada koneiden turvallista käyttöä koskevat tiedot ymmärrettävässä, saavutettavassa ja käyttökelpoisessa muodossa. SAK kannattaakin myös seuraamusmaksujen käyttöönottoa. Seuraamusmaksujen tulee kuitenkin olla esitystä korkeampia eli suuruudeltaan sellaisia, että niillä on selvästi ennakoiva vaikutus. Suurten kansainvälisten valmistajien, maahantuojien ja jakelijoiden osalta 50 000 euron enimmäismäärä voi jäädä liian vähäiseksi suhteessa toiminnan laajuuteen, vaatimusten vastaisuudella saavutettavaan hyötyyn ja työntekijöille aiheutuviin riskeihin. Lausunnossaan SAK kiinnittää huomiota myös siihen, että seuraamusmaksun määrääminen edellyttäisi tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Tämä voi käytännössä nostaa seuraamuskynnyksen liian korkeaksi tilanteessa, jossa kysymys on talouden toimijan selkeästä ja objektiivisesti todettavasta velvoitteen laiminlyönnistä. SAK esittää harkittavaksi, tulisiko seuraamusmaksu voida määrätä ainakin keskeisten turvallisuus-, dokumentointi- ja jäljitettävyysvelvoitteiden rikkomisesta myös tavallisen huolimattomuuden perusteella. Arvoisa rouva puhemies! Nämä asiat tulisi huomioida tämän lain jatkovalmistelussa, ja kuten alussa totesin, tämä lakiesitys on lähtökohtaisesti oikeansuuntainen. — Kiitos.